I følgende spill var undertegnede feilende part, og feilen ble oppdaget først når meldingene var over:
Feilen ble nemlig oppdaga først da meldeforløpet skulle skrives inn på tablet'ene! Gikk det virkelig tre passer rundt til øst før undertegnede åpnet? Nei, selvfølgelig ikke. Både V og N hadde gode grunner for å ha åpnet før Ø sin tur. Problemet var at Ø hadde åpna utenfor tur. 2 ru var "Ekrens", og på 3-trinnet var det vanskelig for N å gjøre en god avgjørelse. 3 ruter i nord gikk 3 bet, i det andre rommet spilte ØV 3 hj med 10 stikk. Her var dog alle feilende parter, bridgelovene er klare på dette: Hvis syd her fortsetter å melde etter østs åpning har han "akseptert" åpningene og meldingene går videre med den starten spillet har fått.
I kampen mot Rena kom dette spillet:
Øst åpna med sin 0-poenger med 2 hj som ble forklart som "Multi". I etterkant følte motparten seg lidende fordi de hadde forventet 6-kortsfarge i øst, men så hadde han 5-kortsfarge. Mye kan diskuteres om dette skulle ha så mye å si for de videre avgjørelsene ved bordet, men de feilende er ØV som ikke tok seg bryet å utdype hva "Multi" var for noe, særlig hvis ikke systemkortene lå klare ved bordet. "Multi" kan være så mangt.Samtidig har også motparten et ansvar for å tilegne seg de opplysninger de mener de har krav på, i forkant. En enkel tilkalling av TL ville greit avklart hvordan man skulle håndtert et slikt spill.
Poenget mitt er mest av alt hvor viktig det er å benytte seg av TL, og hvor viktig det er at ALLE rundt bordet gjør sitt for å skape en holdning om at å tilkalle TL er greit. Urutinerte spillere skal ikke la seg stagge av mer rutinerte spillere, og de mest rutinerte skal være de første til å foreslå en TL-avgjørelse (fordi en mer rutinert spiller har en større makt ved bordet).