Åpner du i 1. hånd i øst vil du nok havne i utgang, mens hvis du passer vil det kanskje lande i ei delkontrakt. Til tross for majortilpassen er det her også gode argumenter for å spille NT. 3NT krever ett stikk mindre enn 4 hjerter, og er slik sett ekstra lukrativt i lag-scoring/imp-over-feltet. De aktive knektene, 10-erne og 9-erne er gode kort denne gang. Personlig hadde jeg av samme grunn nok valgt å åpne med øst sin hånd, men dette er et spørsmål om stil.
I hjerterkontrakt har du i utgangspunktet tre tapere: én i spar og to i trumf. Uansett er du glad det ikke ble spilt ut trumf; tre ganger ut av denne sorten gjør at du ofte sitter igjen med to kløvertapere, eventuelt én i ruter og én i kløver.
Poenget med spillet er å IKKE ta ut trumfen fra start. Du har to potensielle kløvere på hånda du ønsker å bli kvitt. Se også på de fine trumfene dine i bordet; hvis motparten vil trumfe over må de bruke esset eller kongen. Derfor stikker du utspillet i bordet og spiller ny kløver mot hånda, og trumfer kløver tredje gang. Nord og syd følger alle runder. Derfor spiller du deg nok en gang hjem (i ruter) og spiller siste kløveren til trumfing. Nord følger kløver, mens syd kan overtrumfe, men må da bruke esset eller kongen (som er et opprinnelig stikk).
Det skal godt gjøres om du nå ikke klarer ti stikk i kontrakten.
Nord valgte her det passive ved å spille ut liten kløver, i etterpåklokskapens lys ser man at trumf ut er drepen (klarer du ti med åpne kort?).
Så kan du jo sette deg i syd sin stol: Ville du ha åpnet i 2. hånd? Eventuelt dobla etter 1 ruter-åpning i øst?